Periodismo en Movimiento Portal de Noticias de la Argentina: Policiales, Sociedad, Política y más.
De esa manera resumió el concejal Luis Baldo de Juntos por el Cambio el accionar de la gestión de Gustavo Barrera y el bloque del Frente de Todos, que con la votación en mayoría lograron el último 8 de febrero dejar caduco el contrato por las tareas de alumbrado público entre el municipio y Cevige. Dicho procedimiento, que ahora está siendo analizado por la justicia, podría determinar la marcha atrás de la decisión del intendente y el bloque oficialista.
Ante la novedad proveniente del ámbito judicial en las últimas horas en relación a lo que significó la cancelación por parte del municipio y a través del Concejo Deliberante, del contrato que le otorgaba a la Cooperativa Eléctrica la tarea de mantenimiento y reparación del alumbrado público y que pone en relieve un movimiento generado por el juez en lo Contencioso Administrativo Antonio Marcelino Escobar, le solicita a la Municipalidad de Villa Gesell y al HCD documentación relacionada con el contrato que se dio de baja con la votación del bloque del Frente de Todos en febrero de este año, el concejal Luis Baldo informó detalles de la situación en una entrevista realizada en Por la 3 radio.
«EL juez Escobar, el juez en lo contencioso administrativo de Dolores le requirió al HCD toda la documentación, que generó la ordenanza 3067, por la cual se rectificaron 2 decretos, sobretodo el 2844 de 2019 que le dio de baja el contrato de concesión arbitrariamente y lo que creemos es que a partir de la determinación del juez Escobar de pedir la documentación respaldatoria de ese decreto, es muy posible que el juez entre algunas de las medidas que puede tomar es la restitución del servicio a Cevige, que lo sigue prestando igual», detalló el concejal.
El accionar que llevó a la Ordenanza que le sacó a la Cooperativa el cumplimiento de la labor de lo que es el mantenimiento y la reparación del alumbrado público y que fue votada por la mayoría oficialista a pedido del intendente Gustavo Barrera, fue considerado por Baldo «una línea de acción de este gobierno municipal, que todo judicializa y todo termina saliéndole una fortuna a la comunidad porque los juicios no se pagan del bolsillo de los funcionarios, las cosas que se tienen que arreglar hablando se intentan arreglar a los palos y empujones».
El edil recordó lo que fue el paso previo a la votación de la norma el último 8 de febrero y la previsión y el alerta que habían tenido desde el bloque que preside: «Esto no es una novedad para nosotros porque en septiembre de 2019, en una sesión que hubo en el HCD, el concejo rechazó por 10 a 6 la vigencia de ese decreto, recuerdo que votamos rechazando la caducidad del contrato que pretendía el intendente, los 5 integrantes del bloques de JxC, los 2 de crear, Abel Goicochea, Miguel Cisneros y se sumó Adriana Migliorisi. De los 7 concejales del FDT, 6 votaron a favor de este pedido del intendente en una sesión en la cual recuerdo, estuvieron presentes los empleados de Cevige». Y agregó: «Los concejales del oficialismo decían que no va a pasar nada, el intendente va a comprender esta situación, no se la va a tomar con los trabajadores y en febrero de este año, consiguiendo una mayoría, terminaron con la sanción en una sesión en solitario, una sesión sospechosa, ese día se aprobó el COU, un día nefasto para Villa Gesell».
Baldo denunció el accionar de la gestión del mandatario municipal y lanzó: «Hoy la justicia está cuestionando, entonces estamos en una instancia donde hay un grupo de gente que detenta el poder en la municipalidad, que se quiere llevar por delante a toda la comunidad, las instituciones y que no mide las consecuencias de sus actos y genera la división de la sociedad y un perjuicio económico para la municipalidad. Porque hoy si se diera esta cuestión que hay q volver a darle el servicio a Cevige, tenemos el servicio que lo siguió prestando y que no lo cobra hace 8 años al igual que el alumbrado y que tiene una discusión con la municipalidad».
Por último, explicó parte de los fundamentos que ponen en evidencia una posible decisión judicial que ampare a la Cooperativa como parte damnificada del contrato: «Hay una discusión que es más profunda, que es sobre la legalidad de esa sesión. Eso demuestra, porque quedó claro en esa sesión la voracidad de un grupo de gente que en el caso del HCD tenia que cumplir con un mandato que no es el mandato que lo colocó en ese lugar, que evidentemente es un mandato de prestación de servicios al intendente municipal».
En ese contexto, aclaró que «los va a complicar mucho a los concejales que votaron esta y algunas otras cosas, como es lo relacionado con la obra de repotenciación porque son cuestiones que están judicializadas y que es muy posible que provoquen que la responsabilidad también caiga no sobre el intendente, sino con los concejales que emitieron su voto en temas como este».
