Periodismo en Movimiento Portal de Noticias de la Argentina: Policiales, Sociedad, Política y más.
El abogado del vecino Santiago Rincón, Damián Martínez, explicó detalladamente en una entrevista en Por la 3 radio las novedades en la causa que su cliente demandó al jefe de Gabinete municipal. Habló de contenidos tendenciosos a la hora de informar sobre este caso en algunos medios y advirtió que el planteo de nulidad por parte de la defensa, que tiene en manos el fiscal general, no significa que Angelini sea declarado inocente. Además, aseguró que el empresario pidió que el funcionario tenga un «juicio justo».
Damián Martínez, abogado de Santiago Rincón, el empresario que llevó a la justicia al jefe de Gabinete Cristian Angelini por haber ordenado cargar en el sistema la existencia de una deuda tributaria del empresario a través de un procedimiento irregular.
Para aclarar lo que cosidera una «tendenciosidad» en materia informativa sobre un movimiento en la causa, Martínez detalló que «después de la requisitoria de elevación a juicio hecha por el fiscal, se presentó un planteo de nulidad por parte de la defensa porque se sentía agraviado por la falta de producción de un medio de prueba. Es un procedimiento que tiene que seguir el fiscal y una decisión que tomó el juez de garantías haciendo lugar al planteo de la defensa». Y agregó: «Pero esto no significa que Angelini sea declarado inocente ni mucho menos, como he visto en algunos medios de forma tendenciosa», consideró el letrado.
En profundidad, Martínez resaltó: «Durante la instrucción la defensa pidió un medio de prueba que consistía en acompañar unos expedientes administrativos diciendo que con eso probaba que Rincón tenía que la obligación de pagar el dinero que le estaban imponiendo. El fiscal le dijo que lo que se le está investigando y atribuyendo a Angelini no es si Rincón tenia que pagar o no y la obligación de pagar ese dinero. Lo imputado a Angelini es que el procedimiento implementado era ilegal por eso el abuso de autoridad. En ese momento el fiscal dijo que no era prueba pertinente y siguió adelante, ahora bien, tiene razón la defensa y el juez de garantías desde mi humilde opinión en decretar a la nulidad, porque el código de procedimiento nos puede gustar o no, pero mantiene un artículo en donde dice que si la defensa pide un medio de prueba y la fiscalía se lo deniega al momento de elevar la causa a juicio tiene que disponer un paso previo que se llama cierre de instrucción».
En ese marcó informó que «el fiscal le tiene que decir al defensor cierro la instrucción porque no hay ningún elemento de prueba que pueda llegar a cambiar la suerte de este proceso no vamos a juicio oral y ahí el defensor puede decir oiga señor fiscal y este medio de prueba que yo ofrecí en tal momento cuando lo vamos a producir y si el defensor hace esa queja resuelve el fiscal general, que los fiscales generales suelen acompañar los planteos de sus inferiores. Si el fiscal general ratifica eso se va a juicio oral uy el juez de garantías tiene que resolver el juicio oral».
Como resumen, el abogado de Rincón, explicitó: «Lo que ha sucedido es que el juez de garantías le dice al fiscal cierre la instrucción, dele la oportunidad al defensor que se oponga y si se opone va a resolver su jefe. Lo curioso es que la prueba que Angelini está pidiendo incorporar ya está incorporada al expediente y el fiscal la valoró en el pedido de elevación a juicio porque son expedientes administrativos que estarían en la municipalidad de Villa Gesell y acreditarían que el inmueble propiedad del señor Rincón tenia determinados servicios municipales y por eso tenia que pagar una tasa más alta». Y agregó: «Eso nunca se cuestionó en este proceso penal, lo que se cuestionó y yo coincido con el fiscal es que Angelini implementó mal el procedimiento y abusó de su poder para obligar a Rincón a pagar una deuda, más allá de que sea legitima o no, el error es el procedimiento».
Ante este tipo de situaciones, Martínez aclaró: «Solamente hay posibilidad de declarar inocencia en esta etapa si las nulidades son fulminantes. Casos muy puntuales y graves. La prueba que tiene Angelini en su contra es de mucho peso es una prueba extensísima que ha sido valorada por la fiscalía y con testigos presenciales del hecho».
En este caso la orden está por escrito y verbal y hay testigos presenciales del hecho. Por eso el abogado consideró que su visión es que es «un escenario complejísimo en el que está sometido el jefe de gabinete y pretender que con un planteo de nulidad de si el fiscal incorporo o no esta prueba, cuando efectivamente la prueba esta incorporada, pretender que con eso cierran una causa penal en la que hay muchos hechos probados es de una tendenciosidad importante».
«El fiscal apeló y quiere que la Cámara de apelaciones se expida sobre la temática el fiscal sigue en su postura y dice que lo que dice la defensa es inconducente porque la prueba que ellos se están quejando que no se incorporó fue incorporada y yo la valore cuando dije que Angelini tenía que ir a juicio oral y público», detalló. Y acentuó: «Vamos a ver que dice la Cámara penal de Dolores».
Sobre una medida como parte de su defensa informó: «Nosotros también apelamos porque el juez de Garantías consideró que no había elementos para disponer el apartamiento del defensor de Angelini. Nuestro planteo era que el Dr. Martinó estaba nombrado en la acusación del fiscal y nuestro punto de vista fue que el defensor tiene que tener una tranquilidad absoluta para poder defender a su asistido. Tiene que estar imperturbable, nosotros considerábamos que esa mención que hace el fiscal a Martinó que no le atribuye ningún delito le podría quitar la paz espiritual para poder defender los intereses de su defendido. Queremos que la cámara de apelaciones se expida sobre eso, para evitar una sorpresa el día de mañana».
Sobre el final, lanzó: «El interés de mi cliente es que se haga un juicio justo. La orden de Rincón fue quiero que Angelino lo juzguen de manera justa, que no le violen ninguna garantía ni ningún derecho».
