Periodismo en Movimiento Portal de Noticias de la Argentina: Policiales, Sociedad, Política y más.
En una nota presentada al Presidente del Concejo Deliberante, el Referente del Centro de Corredores y Martilleros Públicos de Villa Gesell, asegura que el Consejo Asesor Urbanístico no trabajó bajo las normas del reglamento y que el contenido es un «copiar y pegar» de propuestas hechas por los profesionales inmobiliarios. Es notoria la contradicción del reclamo, ya que por un lado desaprueba el escrito y por el otro deja constancia que gran parte de la letra contiene todos los aportes hechos al municipio por ellos mismos.
La nota entregada al Concejo Deliberante ayer viernes y firmada por el corredor inmobiliario y Presidente del Centro de Corredores y Martilleros Públicos de la ciudad, Sergio Coronel, rechaza y desaprueba el trabajo realizado por el Consejo Asesor Urbanístico (CAU) en referencia a las sugerencias y pedido de revisión del Código de Ordenamiento Urbano (COU), realizado por el Secretario de Planeamiento Municipal.
La carta, que está dirigida al Presidente del HCD, Luis Baldo, comienza con un texto que deja en claro la intención de separarse de la postura del Colegio de Arquitectos al detallar: “No creemos que el proyecto de COU/POM tenga un propósito basado en un criterio mercantilista que solo busca un mayor desarrollo inmobiliario”. Rechazando así, lo expresado por el CAU que señala que: “este proyecto de Código tiene un perfil de especulación inmobiliaria que no tiene en cuenta a Villa Gesell”.
La demora en la reacción de Sergio Coronel, actual candidato a concejal del intendente Gustavo Barrera y algunos martilleros que apoyan el reclamo (no son todos los integrantes del Centro a pesar de que se firme en su representación), es algo que llama la atención, ya que han sido partícipes de algunos encuentros en el Colegio de Arquitectos donde se hizo el trabajo de análisis de la reforma del COU. No solo ellos, sino también ha estado presente en esas charlas el arquitecto Gerardo Galli, Secretario de Planeamiento municipal, y todos estaban al tanto de los puntos que se consideraron como los más problemáticos e inaceptables de la norma.
El reclamo, además, especifica que el documento presentado por el CAU no lleva la firma de ningún integrante de la entidad de martilleros, pero que si contiene todos los aportes elaborados y presentados ante la municipalidad el año pasado por ese Centro mediante un expediente. Con este detalle se incurre en una contradicción importante, ya que si dicho informe está compuesto mayoritariamente por aportes de los martilleros geselinos y por lo tanto es coincidente con lo que el CAU transmitió, no se comprende el por qué de la desvalorización de la presentación.
El martillero Coronel expone en la carta reclamo: “Es clara la contradicción del informe al verse en el mismo todo nuestro trabajo referido a propuestas para el COU, presentadas antes de la existencia del CAU y no firmemos dicho documento. Creemos que copiar y pegar en estos temas tan importantes para el futuro de nuestra ciudad, no aportan y desprestigian el CAU”. Esta posición profundiza más aún lo inentendible de oponerse, ya que refuerza que sus propuestas están plasmadas en el informe redactado por el Consejo Asesor Urbanístico, que además trabajó de forma abierta y pública la redacción del informe y fue firmado por representantes y adherentes, por lo tanto si los líderes de los martilleros no lo hicieron es porque no quisieron y no porque no tuvieron la oportunidad de hacerlo.
Por último, la presentación realizada ante el Concejo Deliberante finaliza con la contradicción mayor y una falta de claridad y reacción a destiempo que los pone en evidencia, cuando dice: “Por tal motivo desde el Centro de Martilleros y Corredores Publicos de Villa Gesell dejamos expresado nuestro rechazo y desaprobación a tal informe por contradictorio, falta de elaboración y pobre de contenido”.
De esto último se desprende un gran interrogante, y aunque Coronel ponga la contradicción en el trabajo del CAU, el accionar contrariado se evidencia en su escrito cuando insiste en poner énfasis en rechazar un trabajo que considera escaso e inválido, pero que reconoce que comprende el gran aporte profesional del Centro al que representa.
